注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

Republic of Blues

政治经济与传播观察

 
 
 

日志

 
 

什么是共和?  

2008-07-04 22:25:19|  分类: 政治 Republic |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

网友“太阳底下”在回复“新华社论:民主颂”一文中引用了薛兆丰的一段话:

在美国两份立国文件——《独立宣言》和《美国宪法》——中并没有民主这个字。这绝不是偶然的。美国立国者,对人性和公众情绪深思熟虑,对政治博弈高瞻远瞩。他们既不愚蠢,更非无耻。美国的开国者们对民主怀有极大的戒心。民主(democracy)不等于自由(liberty),两者的差别其实很大大。多数人暴政,从亚里士多德和柏拉图以来,就一直是重要话题。著名的《联邦党人文集》第91051号,托克维尔的《美国的民主》第二卷第四部分,都是清晰的读物。立国者们知道民主会导致暴政。他们追求的是共和

 “民主有问题,它不仅有别于自由,而且经常与自由冲突,历史事实也支持这种观点:从有私有产权和法治传统(传统是指代代相传的习惯)社会走向民主,与从其他社会走向民主,两者的结果往往是南辕北辙。私有产权传统和法治传统是无论如何不可忽略的因素。

摘自 薛兆丰《新制度主义》  

这是个好问题:什么是共和?

下文引自杨小凯先生的文章“好资本主义坏资本主义”,可以作为一个简单但清楚的回答。

(全文在这里:http://www.cnwnews.com/Html/biz/biz_sdbd/2007-3/15/1548366224.html。


   “18世纪时的英国是发达国家,而法国是发展中国家,二者最根本的差距就是制度的差距。法国大革命前实行专制制度,虽有自由化改革产生的坏资本主义,经济却 不发达。而英国1688年之后就实现了宪政制度。宪政是共和主义的重要主张之一。既然提到共和,我想就此简要地说明一下什么是共和,什么是民主。共和与民 主有很大差异。从古典意义上讲,民主就是多数人的统治,它强调政治平等,而共和主张自治,分权,和宪政,它强调个人利益。共和从某种意义上讲是为了限制民 主专制(多数人的专制),它的合法性在于政府的权力来源于全体公民(在很多时候,这并非指所有市民),共和与民主的关系是很紧张的。至于共和与民主这两种 思想在近现代的相互汲取和融合,我在此就不再赘述了。宪政制度在当时来说并不是一种民主制度,而是一种共和制度。所谓共和制度就是参加选举的主要是一些上 层阶层,只有少数有钱缴税的男人才有选举权,因此你很难说它是民主的。但它是“共和”的,就是说有分权制衡制度。共和实际是对民主的不信任,它害怕民主变 成多数人压迫少数人。英国1830以后才实行现代民主制度中的普选制。


   共和有一种保护少数人利益的机制。比如美国参议院不管各个州的大小和人数多少都是一州两票,所以可以作为少数对抗多数的一个机制。众院是按选民人数选出, 却要受不是按选民人数选出的参院的制衡。选总统的选举团则是众院(民主)和参院(共和)的折衷。所以以选民人数算得票少的小布什才可能赢得票多的戈尔。美 国另一个对抗民主的制度就是大法官制度。法官不是选举的,而是总统任命的,而且实行终身制。当然总统的任命权受国会制衡,也难得有机会运用此任命权(有个 空缺才有机会)。法官是可以对抗舆论的。有人说美国言论自由,但这不是绝对的。我在北大教书,就跟他们说,你们北大老是讲民主和科学,现在应该讲自由和共 和。讲民主往往就是统治阶级和被统治阶级的两极冲突,这是很不稳定的, 统治阶级占上风就是专制,被统治阶级占上风就是革命,革命产生暴君,暴君又产生革命,这是很糟糕的事情。而共和强调权力制衡,任何一极都不能压迫另一极, 这样社会才有可能保持持久的稳定和发展。”

既然杨先生的文章谈到了民主,那么我们还可以参考另一段话(看原文可点击:http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=224):

    “但现代政治形态并非民主一个要素,因为任何一个社会规范体系都必须同时包括两方面内容:确定社会规范和决策管理的程序方面、社会规范和决策管理的内容方面。 ( http://www.tecn.cn )
    
    民主 只是程序方面。它决定一项法律、政治决策或官员的当选是否具有合法性。民主政体规定所有公民用投票的方式,少数服从多数,来立法和选举行政官员;法律可以 用民主的方式增加、修改或废除,官员可以用民主的方式定期更换或不定期弹劾。但法律一旦制定就必须执行,官员在自己的职权范围内也拥有行政权力。这些就是 作为程序的民主政体的含义。 ( http://www.tecn.cn )
    
    但 是,民主既不管法律的内容,也不管官员究竟是谁;这些属于社会规范和决策管理的内容方面,比如每个人都拥有生命权、财产权、追求幸福的权利,人人生而平 等;比如美国对黑人曾经作出的歧视性法律,比如美国后来给予黑人平等待遇的平权法案;比如总统做的各种决策、进行的各种管理活动。所有这些都必须经过民主 程序才具有合法性。 ( http://www.tecn.cn )
    
    一个社会体如果没有民主,那就肯定不是现代政治形态;但是,如果有了民主,却没有人权观念、没有平等观念、没有明晰的产权制度、没有新闻自由等这样一些社会规范的内容,那仍然不是现代政治形态。

( http://www.tecn.cn )
    法国 大革命造成了被无数人斥责的“多数人的暴政”,怎么办?不能就因此而废除民主制,而是要改变广大法国人民的观念,教育他们:要尊重每一个人的生命权,下一 次立法时,要严禁滥杀无辜,但民主作为最高决策程序一定不能改变;美国的黑奴制曾经得到美国法律的正式认可,虽然它明显违反美国宪法里关于人权的规定,怎 么办?也不能就因此废除民主制,而是要提醒美国人:尊重每个人不能光停留在宪法的纸面上,还必须落实到黑人兄弟身上,下次立法一定要把黑奴制废除了。民主 制确实造成过一些灾难,但如果因此就抛弃民主制,那只会造成更大的灾难。"


  评论这张
 
阅读(387)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017